迪士尼的霸王条款：台风天上海迪士尼闭园却不给退票 - 微信论坛

这两天第9号台风“利奇马”来势汹汹，是今年以来登陆我国强度最强的台风，素有结界的魔都也做好了全面应对的准备，截至10日6时，全市完成转移撤离人员25.3万人，16号线、浦江线、磁悬浮全线暂停运营，轨道交通2、5、6、8、17号线地面及高架段限速。

风大雨大，一些户外的游乐场所自然也没法去了。由于天气原因，上海迪士尼度假区（包括上海迪士尼乐园）、上海海昌海洋公园宣布于8月10日（周六）暂停开放。

按说天气因素无法开园，属于不可抗力导致的。因此，海昌公园方面表示消费者可在相关官方或官方授权购票平台无条件申请退票，或者选择年底前任选一天兑换当日票。

然而，迪士尼就不一样了，迪士尼方面表示，购买8月10日门票的游客，不能退票，只可以在未来六个月任选一天兑换一张当日票。这一操作一经公布，就引发了网友们的无限吐槽。

有网友认为因天气原因导致的闭园谁都不想，但为什么不考虑一下外地的朋友，有人愿意改期就选择改期，还有人半年内不来了为什么不能退票呢？许多人坐着高铁飞机赶来玩迪士尼，都没让迪士尼承担人家的住宿行程问题，迪士尼的经营策略很有问题。

其实就算在平时，人们也会发现，想要退改迪士尼的门票，过程相当艰难，无论是买错票面类型、调整出行时间，还是遇到突发疾病，无一不被驳回退票、改期请求。

对于这个话题，有律师认为，《消费者权益保护法》中明确规定，除了定做、鲜活易腐、在线下载或经拆封的数字化商品、报纸期刊4种例外商品外，其他网购商品均可七天无理由退货。

迪士尼门票是为了生活所需的消费型需求，属于《消法》中可“七天无理由退货”的网购商品。即便迪士尼官方在预定须知里提示门票“一经预订，不支持退票”，但这样的行为，在格式合同里属于霸王条款，与《消法》相悖，均为无效条款。“迪士尼不予退票的规定违反公平、诚信等民法的基本原则，且损害格式合同相对人的条款，限制了消费者的权利，属于霸王条款。”

原来，这两天一则大学生状告迪士尼的消息刷屏了网络，原因是迪士尼进园必须要开包检查是否自带了零食，否则就必须当场扔掉、吃掉或者寄存，其中寄存收费高达80元。

今年年初，上海华东政法大学大三学生小王携带零食进入上海迪士尼乐园时被园方工作人员翻包检查，并加以阻拦。小王认为园方制定的规则不合法，导致自己的合法权益受到侵犯，便一纸诉状将上海迪士尼乐园告上了法庭。

小王说在购买门票时，并未见到有“禁带食物”等相关提示。于是他花了40多块钱买了饼干等零食。但在入口处，园方工作人员将小王拦下，要求对其背包进行检查，最终，双方发生了口头纠纷，小王不仅当场拨打了110，还拨打了12345和12315投诉热线投诉，但得到的答复是“禁止携带食物”规定是迪士尼乐园制定的，是符合法律规定的。

回到学校后，小王对迪士尼的这一规定做了一些调研，发现多数人认为上海迪士尼乐园的相关规定目的是提高园内餐饮业的创收，侵害了消费者的合法权益。

他还发现，迪士尼目前拥有的6处迪士尼乐园中，美国和法国的3处迪士尼乐园并没有禁止消费者携带食物进园，而作为亚洲国家的中国和日本的迪士尼乐园却禁止携带食物，涉嫌对亚洲地区的歧视。

因此，今年3月5日，小王向上海市浦东新区人民法院提请诉讼，在诉状中提出以下诉讼请求：要求确认上海迪士尼乐园禁止游客携带食品入园的格式条款无效；请求上海迪士尼乐园赔偿原告损失，包括原告在迪士尼乐园外购买却因被告不合理规则而被迫丢弃的食品的费用，共计 46.3 元。

在法庭上，迪士尼辩称这样做的原因，是因为消费者可能会携带气味特殊或有安全隐患的食品入园，并且随意丢弃垃圾。

不过，我国《消费者权益保护法》规定消费者享有自由选择权和公平交易权，有权获得价格合理等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易。因此有专家认为自带食品和园内购买均应由游客自定，而不应以保护环境卫生、保持园内游园秩序和保证游客游园安全为借口，隐藏着强买强卖的实质。

目前，这起案件仍在审理之中。相信迪士尼也不会轻易放弃餐饮这块的巨大利润，毕竟，以东京迪士尼的营收来看，在商品和餐饮两大业务板块，迪士尼的毛利率接近六成，远高于公司整体40%的毛利润了。

不过在网络上，小王的行为得到了大多数网友的支持，一根冰棍40元，一根热狗35元......迪士尼本身的门票价格就已经偏贵，而其园区内的食物更是又贵又难吃，而在此情形下，不准游客携带食物入园就是一种强制的消费，显然让人无法接受。

迪士尼的霸王条款还不止这些，此前有游客因为丢失季卡咨询补卡事宜，却被迪士尼告知费用为300元。而这位游客购买的季卡儿童票为645元，几乎是原卡费用的一半，被媒体曝光后才根据市消保委的意见和建议，表示遗失季卡的游客可免费申请补办新卡。

还有一位外地来的法官爸爸，由于不满才10岁的女儿因为身高超过1米4就不得不购买成人票入园，将迪士尼告上法庭。他在网上查询发现，包括香港特别行政区的迪士尼乐园在内，其他国家和地区的迪士尼乐园都是按照年龄来界定成人票与儿童票区别的。因此他认为上海迪士尼的做法不公，要求迪士尼返还多支出的票款，并修改现行儿童票购票标准。迪士尼却辩称，不承认原告补买了一张成人票的事实，且认为上海迪士尼只是遵循了中国国内惯例，同时表示，原告的女儿已经10岁，即便是在美国，也要按照规定购买成人票。

作为著名的版权狂魔，迪士尼不是在维权，就是在维权的路上。最经典的案例是，日本有个小学生在学校的游泳池内画了个米奇头，迪士尼都以“侵害著作权”为由要求校方撤销画作。